Социальная психология в действии! Отличительные черты псевдонауки.
Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).
Науку на протяжении всей ее истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается ее заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому его можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед: старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет: в его рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело: накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.
Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать: “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать: “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее: “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.
Псевдонаука не может обойти принцип фальсификации, потому что она, в отличие от науки, не развивается, а стоит на месте. Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: науки за свою историю достигли колоссальных успехов (от каменного топора до современного компьютера, от звериных шкур и пещерной жизни до освоения межзвездного пространства), а различные псевдонауки остаются сегодня на том же уровне, что и на заре человеческой истории (современные астрологи, нумерологи, уфологи, парапсихологи, экстрасенсы и целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).
Если какое-то знание, утверждает наука, невозможно ни подтвердить (верифицировать), ни опровергнуть (фальсифицировать), то оно является околонаучным, псевдонаучным, лженаучным, паранаучным, но только - не научным. Итак, два важных критерия науки - принцип верификации и принцип фальсификации базируются на логическом законе достаточного основания.
Нужно различать вненаучное знание и антинауку. Понятия антинауки фиксируются посредством множества терминов: девиантная наука, паранаука, псевдонаука и, наконец, лженаука. Что же обозначают этими терминами?
Здесь уместно выделить два блока концепций, знаний и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус.
Первый из этих блоков составляют различные эзотерические и мистические учения и практики - их сегодня пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой. Однако сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экстрасенсов статус науки (например, парапсихология, альтернативная медицина). Эти практики описываются в терминах биополя, воздействия биополей на организм и т.п.
Предлагается особая картина мира, альтернативная современной научной. При этом постоянно смешиваются два разных подхода и класса понятий: с одной стороны, понятия электромагнитного воздействия на живое (клетки, организмы), с другой - понятия биополя как особого поля, не сводимого к известным науке полям. Изучение электромагнитных полей, генерируемых клетками и многоклеточными организмами, - это, бесспорно, область научной проблематики, где сделан ряд открытий. В том числе и нашими учеными (исследования академика Ю.В. Гуляева). Но предлагаемые концепции биополя и стремление ввести в состав науки практику экстрасенсов и магов выходят за рамки науки.
Этот блок антинаучных концепций рождается как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку.
Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его - внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это "открытие". Идет борьба за средства, перераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматичны - они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признает.
Например, еще в XIX - начале XX вв., когда было открыто рентгеновское излучение, в науке возникло целое направление поиска новых типов излучений. Французский ученый Блондло объявил об открытии им, так называемых N-лучей. По его мнению, некоторые металлы, например алюминий, излучают N-лучи самопроизвольно, и эти лучи усиливают при определенных условиях освещенность окрашенных поверхностей. Все газеты Парижа писали о "выдающемся открытии Блондло". Ему даже дали золотую медаль Парижской академии. А разоблачил его известный экспериментатор Р. Вуд, который попросил Блондло продемонстрировать его опыты. В процессе демонстрации Вуд незаметно взял алюминиевую призму, которая якобы была источником N-излучений, и положил ее себе в карман - а Блондло между тем все повторял, что по-прежнему регистрирует излучение. После этого разоблачения ему пришлось вернуть золотую медаль, и этот бедный человек сошел с ума, окончив жизнь в психиатрической клинике. Этот пример свидетельствует, что многие авторы лженаучных представлений могут искренне заблуждаться, маниакально настаивая на своих псевдооткрытиях.
К лженауке можно отнести не только случаи, когда непроверенные, экспериментально недоказанные факты начинают внедряться в сознание людей и претендуют на изменение научной картины мира. История науки знает также и примеры псевдотеоретических концепций, которые претендовали на роль фундаментальных теорий и даже пытались с помощью власти монопольно доминировать в науке. Известная история с "лысенковщиной", ее борьба с генетикой, запрет на применение в биологии физико-химических методов исследования наследственности - все это достаточно яркий пример антинаучных теорий. Конечно, отсюда не следует, что все факты, которые Лысенко и его сторонники пытались использовать в своих построениях, также нужно отбросить: если это реальные факты, то они должны получать интерпретацию в рамках научных теорий.
Наука не гарантирована от ошибок и заблуждений. Поэтому критическое отношение к полученным результатам, их обоснование, проверка и перепроверка обязательны для научного творчества.
Антинаучные концепции, возникающие внутри самой науки, могут подпитываться некритической позицией исследователя по отношению к собственным идеям и его недостаточной философско-методологической эрудицией. Бывает, что специалисты в узкой области пытаются выдать свои результаты, принесшие успех при решении частных задач, за фундаментальное знание и даже предлагают изменить сложившуюся научную картину мира. При этом они широко используют различные спекуляции натурфилософского характера.
Совершенно очевидно, что подобные "революционеры" создают неадекватные образы самой науки. Все великие перевороты в науке начинались не с того, что кто-то заявлял, будто создал новую науку, которая все переворачивает сверху донизу и отбрасывает старое. Когда Эйнштейн создавал свою теорию, то начал с решения реальной проблемы и очень скромно озаглавил статью "К электродинамике движущихся тел", в которой излагались основы теории относительности. Эйнштейн вошел в науку с новыми результатами, которые вписывались в научную традицию, хотя многое ломали в прежней картине мира.
Это - очень важный критерий: если некто претендует на новое видение, отбрасывая теории, апробированные в науке, полагая, что они недействительны, то это сигнал, что, скорее всего мы имеем дело с антинаучной концепцией. Потому что можно переписать в новом языке старые теории, и это так всегда делается, но при этом обязательно сохраняется их содержание, связанное с законами, которые объясняли и предсказывали опытные факты. И, конечно же, предлагаемые новые теории и концепции должны быть внутренне непротиворечивы.
Карл Саган (Carl Sagan) был одним из первых, кто предложил миру в 1996 году набор инструментов для отделения науки от лженауки под названием «Призрак Демона над Миром» (Demon-Haunted World). Его «комплект» представлял собой руководство, которое помогает людям определить логические противоречия и другие изъяны в популярных псевдонаучных заявлениях. Много других великих умов последовали этой традиции. Автор представляет сегодня такую логическую цепочку. Для усиления контраста между наукой и лженаукой, автор отобрал лучшее, сформулировав по пунктам в одном листе. Автор выражает благодарность всем, чьи наработки были использованы в данном тексте: Dr. Stephen Barrett of Quackwatch.org, Dr. Tom Perls of AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer of the Skeptics Society и, конечно же, Dr. Carl Sagan. Все четверо, из перечисленных имён, потратили немало сил и времени, чтобы уберечь ничего не подозревающую публику от вредоносных и лживых псевдонаучных заявлений. Не случайно эта тема постоянно встречается в их работах.
Автор создал контрольный лист из 15 пунктов, который назвал «Как распознать лженауку». Когда вы слышите заявление о новом продукте, новом открытии или паранормальном явлении, «прогоните» это заявление через тест из 15 пунктов и составьте вполне ясное представление на предмет научности или псевдонаучности.
1.Можно ли назвать громкое заявление теорией?
Очень мало неправдивых заявлений можно назвать теорией. Давайте посмотрим на список требований, которым должна соответствовать теория:
а) Теория должна поддерживаться экспериментальными данными и строиться на них. Слухи и домыслы в расчёт не берутся. Результаты экспериментов должны быть систематизированы и получены из разных источников. Легко заметить, что псевдонаучную теорию часто генерирует и поддерживает один источник.
б) Теория должна быть достаточно специфичной для фальсификации тестирования. Если теорию невозможно протестировать, это не теория. Если теория поддаётся тестированию, значит другие люди смогут провести тест и получить аналогичные результаты. Именно в этом пункте «засвечиваются» все лжетеории. Приводится ряд причин, по которым невозможно повторить эксперимент.
в) Теория должна иметь чёткие предсказания для явлений, которые ещё не открыты в рамках данной теории.
г) Теория должна допускать изменения на основе появления новых фактов. Она должна быть динамичной, незавершённой и корректируемой. Легко заметить, что псевдонаука не позволяет изменения на основе последних открытий.
2.Заявление базируется на древних знаниях?
Это чёткий сигнал, что данное заявление обман и никакие Древние Китайцы не должны ввести вас в заблуждение. В действительности большинство научных теорий не так уж стары, потому, что новые открытия дают новые знания и вытесняют устаревшие. На самом деле, чем свежее подтверждения, тем больше теория имеет право называться научной.
3.Громкое заявление анонсировано масс медиа или через научные публикации?
Действительное открытие проходит этапы непредвзятого рассмотрения, результаты которого публикуются в научных изданиях. Когда «научная новость» анонсируется масс медиа, у её сторонников есть серьёзные основания идти именно таким путём, не подвергаясь риску основательного и независимого рассмотрения.
4.Базируется ли заявление на неизвестных формах энергии или паранормальных явлениях?
Вольное, бессмысленное использование научно – благозвучного слова «энергия» это чёткий признак лженауки. Термины «энергетические поля», «негативная энергия», «чи», «аура» и внепространственная энергия абсолютно бессмысленны в любом контексте. Относитесь с крайним недоверием.
5.Заявители утверждают, что их теория преследуется правительством?
Слабое оправдание отсутствия публикаций в научных изданиях и попыток пройти сертификацию. Как правило, можно услышать теорию о заинтересованности врачей и фармацевтов держать общество в болезнях. На самом деле, доктор или фармкомпания могут заработать состояние на уникальной методике лечения и никогда не будут её отвергать. Аналогично с производителями автомобилей, которые «сопротивляются» более прогрессивным двигателям.
6.Звучит ли заявление слишком хорошо и многообещающе, чтобы быть правдой?
Если вы слышите нечто, звучащее слишком хорошо, чтобы быть правдой, значит ваши подозрения, как правило, оправданы. Экстраординарное заявление требует экстраординарного подтверждения. Насколько заявление вписывается в наше понимание мироустройства? Как часто переворачивающие мир заявления подтверждались? Относитесь к ним с исключительным скептицизмом и требуйте таких же феноменальных подтверждений.
7.Поддерживается ли заявление «из рук - в - руки» маркетингом?
Будьте в курсе маркетинговых трюков и их полной беспочвенности. Примеров такого раскручивания великое множество и пускай вас не вводят в заблуждение изображения людей в белых халатах, высказывания знаменитостей, коллег, академиков и других источников.
8.Выдерживает ли заявление тест «Бритвы Оккама»?
Есть ли возможность привести простое и логичное объяснение, которое не вовлекает сверхъестественные силы? Сопоставим ли результат с эффектом плацебо или способностью организма восстанавливать нарушения? Сможет ли фокусник на сцене повторить физический эксперимент? Закон Больших Цифр говорит о том, что одно из миллиона событий, обычно раз в месяц, случается с каждым. А, так как, принцип «Бритвы Оккама» утверждает, что из двух объяснений одного и того же события, верным является простейшее из них, то не нужно придумывать ничего сверхъестественного по поводу бабушки, приснившейся в ночь её смерти.
9.Не исходит ли заявление от источника, специально посвящённого данной теме?
Наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты и курьёзные пояснения. Маловероятно, что компания, развивающая свою теорию, предоставит иные доказательства, кроме позитивных. И эта заинтересованность должна быть очень серьёзным сигналом.
10.Правдоподобны ли заявители эффекта в своих тестированиях?
Любое научное исследование предоставит все результаты на рассмотрение, хороши они или плохи для заявления. Будьте скептичны к заявлениям, которые не детализируют тестирования, включая перепроверки и внешний анализ, а также не содержат отрицательных результатов.
11.Насколько качественны данные, поддерживающие заявление?
Будьте внимательны, если результаты тестирования чувствительны к избирательности экспериментатора, который учитывает плюсы и игнорирует минусы, подобно психоаналитику в телешоу. Отнеситесь с недоверием, когда доза ничтожно мала, как это происходит при клинических испытаниях гомеопатии . И особенно внимательно относитесь к причинно – следственной связке; облегчение наступило после приёма препарата потому, что был принят препарат.
12.Имеет ли заявитель кредит доверия?
Существует огромное количество неаккредитованных институтов с офисом в гостиничном номере, дающих научную степень любой тематики. Некоторые из них говорят о своей аккредитации (полученной из подобного же источника). Кроме этого, имейте ввиду, что действительно аккредитованные университеты могут иметь не научные программы, такие как натуропатия, и тому подобное. Вы должны быть недоверчивы. Если вы здесь и сейчас можете получить научную степень выбранной тематики абсолютно бесплатно, перейдя по ссылке ThunderwoodCollege.com/ , почему это же не может иметь заявитель очередного феномена?
13.Утверждает ли заявитель, что привычный ход жизни это неправильно?
Когда публикуются результаты исследований, они содержат данные и выводы. В таких случаях не трубят о вреде привычной пищи, о разрушении планеты, о заговоре правительства. Если заявитель противопоставляет свою теорию как правильную на фоне неправильной, это не наука, а идеология или философия.
14.Заявляют ли вам что «всё натуральное»?
Как известно, по определению «всё натуральное» не может быть безопасным и здоровым продуктом. Примеров более, чем достаточно; мышьяк, ртуть, свинец, асбест, а также разные бактерии; кишечная палочка, сальмонелла, бубонная чума и многое другое. Во многих случаях искусственный материал спроектирован и создан так, чтобы быть безопасным, эффективным и технологичным.
15.Имеет ли заявление политическую, идеологическую или культурную поддержку?
Некоторые заявители считают, что морально, этически и политически корректно перенаправить ваше внимание с результатов тестирования и доказательств в русло гражданских акций и давления на политиков. В некоторых случаях, как «Сотворение Юной Планеты», сторонники течения используют судебный иск, чтобы заставить изучать их теорию в общеобразовательной школе как факт. Вообще то, если теория научна, даже если она совсем молода, рано или поздно она окажется в расписании занятий. Хорошая наука создаётся в лабораториях, а не в маршах, в судах и в церквях. Политическая или социальная активность продвижения теории верный признак её лженаучности.
Теперь вы имеете всё, чтобы отделять зёрна от плевел. Подобные вопросы следовало бы проходить в школах, чтобы дать людям возможность самим ориентироваться в огромном потоке дезинформации и относиться к нему скептически. Способность отличать факты от фикций чрезвычайно важна для дальнейших исследований и великих открытий в медицине, космических и компьютерных технологиях, генерировании энергии и многих других областях науки.
Теперь же нам необходимо рассмотреть понятия псевдонауки и лженауки и понять их отличия от настоящей науки. Прежде всего объясним себе эти понятия. Псевдонаука-это деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие наука, но таковой не является; лженаука (в западной традиции-псевдонаука)- это идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее пуем имитации некоторых ее внешних черт, однако не выдерживающая серьезной критики со стороны профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартам научности знания. Проанализировав данное высказывание, мы делаем вывод о том, что не каждое знание, основающееся на опровергнутых и раскритикованных фактах своей теории может быть лже- или псевдонаучным. Подобным знание могут быть теории, отброшенный в процессе развития науки. На сегодняшний день они не используются. Также нельзя включать в перечень лженаучных знаний и теорий те, которые не стремятся к научной доказательности. Таким образом, видно, что главным для так называемого выделения лженаучного знания или теории из числа прочих отброшенных знаний является его стремление к собственной научности. Но чем же псевдонаука отличается от научного знания? Ведь она также обладает тем или иным материалом доказательств, использует научные методы для обоснования собственного существования? Существует несколько определенных критерием псевдонаучности знания:
1. Неточные либо преувеличенные высказывания и неоднозначная терминология: представители лженаучных(псевдонаучных) теорий используют неконкретные и расплывчатые формулировки для обоснования собственных идей.
2. Отсутствие оценки со стороны третьих лиц, а также отсутствие попыток в воспроизведении результатов и его внешней проверки: отсутствие возможности независимого воспроизведения результатов того или иного эксперимента с привлечением лиц, не участвовавших в оригинальном эксперименте. Также отсутствие публикаций научных работ по теме лженаучной теории.
3. Застой в развитии либо враждебность к изменению идей: отсутствие изменений в теориях на протяжении долгого промежутка времени.
4. Отказ от использования научного метода либо утверждения о его неприменимости.
5. Ошибочное употребление научных терминов.
6. Мягкие требования к доказательствам и опора на «негативные» доказательства (т. е если не доказана ложность идеи, то она должна быть истинной)
7. Нефальсифицируемость идей согласно принципу Поппера: идея, знание или теория лженаучного характера не могут быть опровергнуты.
На основе данных критериев видно, что лженаука кардинально отличается в наиболее важных ее проявлениях от науки, хотя со стороны простого наблюдателя она и кажется схожей с наукой.
Отличия псевдонауки от лженауки
Выявив, чем отличаются псевдо-и лженауки от науки и пояснив себе, чем же они схожи, а именно тем, что и та и другая стремятся к научности собственных идей, основаны на одинаковых критериях ненаучности знания. Теперь же необходимо выделить отличия в этих понятиях. Во-первых, это степень ошибочности двух этих понятий. Лженаука оказывается на порядок выше термина псевдонауки, в ней, мнению Е.Б Александрова «слышится обвинение во лжи… мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке» 1 . Лженауку также отличает наличие в ней определенной системы. В ней могут присутствовать определенный работы авторов теорий, не прошедших рецензирование. В этих работах могут быть определены конкретные постулаты, термины, используемые в теорий, выражена сама концепция, идея лженауки. Также в отличии от псевдонауки, лженаука является откровенной фальсификацией.
1 В защиту науки. Бюллетень/под ред. КругляковаЭ.-М.:Наука, 1999-с.15
Примеры Лженаук
Теперь, когда произошло объяснение того, что представляет из себя лженаука, чем она отличается от научного знания и от псевдонауки, необходимо привести примеры. Существует большое число различных лженаук в современном мире, напримерфолк-хистори, астрология и прочие. Углубиться же я хотел в астрологию. Прежде всего необходимо сказать о том, что такое астрология. Согласно определению Л. Тарасова, данному им в книге «Чудо в зеркале разума», астрология является мистическим учением о некой существующей связи между расположением небесных светил и судьбами отдельных людей и целых народов. Учит, что каждая звезда имеет своего ангела, котрый следит за своим подопечным на Земле. Эти звезды определяют жизнь человеческого общества, его историю, дальнейшее развитие и т. д. Астрологи определяют по положению звезд и планет, какие события случатся в той или иной стране.
Поняв, что из себя представляет астрология, можно начинать приводить доводы, доказательства в пользу ее лженаучность. Здесь будут даны несколько доказательств того, что астрология является лженаукой.
Прежде всего, необходимо начать с того, что астрология стремится быть наукой. Она претендует на роль сверхастрономии, указывая на то, что из нее выросла астрономия. Но единственно одинаковым у них является объект изучения-звездное небо
Следующим доказательством является использование неточных формулировок. Астрология не может дать точной формулировки каждому человеку. Составляемые ею гороскопы на каждый день относятся ко всем представителям какого-либо знака. А это не даёт необходимой научному знанию конкретики.
Следующим доказательством является нефальсифицируемость теории. Знания, которые преподносит астрология, не могут быть как-то опровергнуты. Они преподносятся как данность, без возможности их представить в новых условиях, где они бы оказались неверны.
Следующим доказательством моно считать неверную доказательность и отказ от использования метода двойной верификации результата, при котором нет доказанных подтверждений на правильность гипотез и результатов экспериментов. Примером могут считаться исследования Мишеля Гоклена. Он сопоставлял моменты рождения большого количества людей с их профессиями. Данные исследования дали некоторые статистические данные, свидетельствовавшие в пользу астрологии. Но научное сообщество отвергло их вследствие того, что Гокен допускал систематическую ошибку, отбирая лишь тех людей, которые подпадали под нужный ему результат. При участии независимых исследователей эксперименты Гокена не имели бы тех же результатов.
На основе этих доказательств и доводов можно сделать вывод о лженаучности данной теории. Подобное исследование можно провести со всеми лженауками. И сразу после такого анализа станет ясно, что то или иное учение является лженаучным.
Научные мифы
Теперь, после рассмотрения понятий научного знания и лженауки, необходимо затронуть пограничную между ними область- научные мифы. Прежде надо сказать о том, чем являются научные мифы. Научный миф-некое мифическое знание, черпающее свой материал из науки и имеющее характерную для науки рационализированную форму.
Причиной появления такого рода знания является стремление разума делать некие обобщенные выводы.
По большей части эти мифы связаны с тем, что мы либо узнаем новые области научного знания, где у нас нет какого-либо полного знания о предмете и мы додумываем сами. Но в конечном итоге они оказываются догадками, не подтверждёнными какими-либо обоснованными доказательствами и исследованиями.
Примерами научных мифов являются марсианские каналы, неземная жизнь, вечный двигатель и другие.
Заключение
Подводя итог данному исследованию, можно сказать, что проблема лженауки, ее отношения с наукой остается актуальной.
Прежде всего, важна проблема соотносимости лженауки и науки. Они оказываются различны по собственной сути. Но для их разграничения существуют определенные критерии научности, выход за которые влечет за собой придание учению лженаучного статуса.
Также необходимо отметить разницу между двумя, казалось бы схожими категориями, как псевдо- и лженаука. Хотя в русской и западной традиции они и оказываются одинаковы в определенном смысле, но при ближайшем рассмотрении становятся понятны различия между ними.
Также в данной работе были рассмотрены научные мифы. Они есть не просто промежуточное состояние между наукой и лженаукой, но и являются тем ориентиром, помогающем науке подчас двигаться дальше.
Список использованной литературы
1. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов.-М.: Академический Проект, 2004. - 320 с.
2. Гинзбург В.П. Астрология и лженаука//Наука и жизнь, 2008, №1
3. Тарасов Л.В. Чудо в зеркале разума.- Л.: Лениздат,1989. –– 254 с.
4. В защиту науки. Бюллетень/ под ред. Круглякова Э.–– М.:Наука,1999.––182 с.
5. Сурдин В.Г. Астрология и общество// Природа,1994, № 5
©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29
