Введение.

Темой моей курсовой работы является - реальность, во всех её проявлениях: объективная, субъективная, виртуальная реальности. Целью - рассмотреть типы реальностей, и сделать акцент на анализе виртуальной реальности. Почему именно виртуальной? Потому что, эта один из самых новых аспектов в теме реальности, и поэтому, наименее исследованный. А в связи, с революцией в сфере коммуникаций и связи, на мой взгляд, эта делает тему виртуальной реальности ещё и наиболее актуальной. В первой главе я рассмотрел, три типа реальностей и выделил их особенности. Во второй главе - постарался раскрыть понятие виртуальной реальности, провести типологизацию, и так же других понятий связанных с виртуальной реальностью.

Объективная и субъективная реальность.

С давних времен в философии стояла проблема реальности. Человек понял что тот мир представлен ему в мнениях. И что существует как бы два мира, две реальности - объективная и субъективная.

Объективная реальность - действительность; вообще всё то, что существует. Окружающий нас мир, мир сам по себе.

Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического -- вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом (деизм); кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма» (теизм). Агностики же считают, что «объективная реальность», то есть мир сам по себе, не доступна пониманию человека.

С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).

По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).

Субъективная реальность - это, то как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств и восприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человека складывается своё представление о мире, о реальности. Это происходит по некоторым причинам, так например чувствительность органов у людей может быть различной, и мир слепого человека разительно отличается от мира зрячего.

Изменить свою жизнь путем оказания влияния на реальность – способ, вызывающий недоверие у многих людей. Тем не менее, каждый из нас в определенные периоды своей жизни предпринимал некие шаги, в результате которых кардинально менялось прежнее окружение, материальное состояние, излечивались хронические заболевания. На данный момент, упрощенный вариант получения таких изменений демонстрируется в различных техниках достижения успеха.

Если суммировать большинство рекомендаций, то, в конечном итоге, мы получаем способ изменения устаревшей модели мира, берущий за основу существование двух философских категорий – объективной и субъективной реальности, и осознание собственных возможностей их развития.

Человек и объективная реальность

О том, насколько поддается влиянию человека объективная реальность, можно судить благодаря простому примеру. Отец ведет за руку ребенка, который в категоричной форме требует немедленно удалить из привычной среды обитания камни всех размеров. Причина у малыша вполне серьезная – камень причинил боль, и ребенок немедленно сделал вывод, что и другие камни будут вести себя подобным образом. Самое простое решение с точки зрения ребенка – искоренить каменное зло навсегда. Однако отец даже не пытается выполнить требование, поскольку знает, что это невозможно.

Наличие камней на планете – объективная реальность, которую мы не в силах изменить. То же самое касается смены времен года, восходов и заходов солнца, либо атмосферных явлений. Попытки повлиять на объективную реальность, часто оборачиваются негативными последствиями, порождающими новые составляющие. Например, вполне материалистический подход к обилию дождей, позволивший предпринять попытку внесения изменений с помощью «расстрелов» дождевых облаков, привел к выпадению снега на территории, где его могли видеть только на фотографиях или в фильмах.

Принять идеалистическую точку зрения, делегирующую создание и управление объективной реальностью божественным силам, материалисты не могут. Однако признают, что функционирует данный механизм исключительно исходя из собственного устройства, и никаких вмешательств не допускает. Иными словами, объективная реальность – это действительность, изменить которую человек не может.

Субъективная реальность и ее изменение

В детстве и подростковом периоде, основываясь на мнении окружения, а также на собственном опыте, человек создает модель мира, которая может изменяться, наподобие физических или математических моделей, меняющихся благодаря результатам, полученным в процессе экспериментальных исследований. Тот же ребенок, требующий исчезновения камней с лица земли, создал субъективную реальность, в которой камни представляют собой угрозу его комфортному существованию.

Если не предпринять никаких действий, то выстроенная модель будет оставаться неизменной долгие годы, пока не возникнет ситуация, способная изменить субъективную точку зрения. Однако отцу достаточно показать, как «злой» камень может разнообразить детскую игру в качестве строительного материала для сказочного замка, и ситуация изменится кардинально.

Внутренние и внешние каналы, поставляющие нам информацию, путем ее смешивания, превращают вполне обычные вещи в необычные. У ребенка представление простого карандаша в образе космической ракеты, создает сказочный, далекий от реальной действительности мир. Практически то же самое происходит и у взрослого человека. Его оценка информации, поступившей с помощью внешнего канала (зрения, обоняния, слуха), создает собственную субъективную реальность, которая может быть схожей с субъективными реальностями других людей только благодаря длительному сосуществованию в одинаковых условиях.

Так, могут совпадать оценки объективной реальности у людей одинаковых профессий. И все же, субъективная реальность – сугубо индивидуальна, хотя может меняться под воздействием мнения окружающих. В этом случае происходит трансформация существующей модели мира и, соответственно, изменения в жизни человека.

Таким образом, управляя собственными оценками, а значит и субъективной реальностью, человек может изменить свою жизнь и добиться долгожданного успеха.

08.04.2017 18:26

Перед вами, возможно, самый простой способ, которым я могу рассказать о субъективной реальности, и о том, почему я такой ярый ее сторонник.

Но сначала... несколько определений.

Объективная реальность (ОР) - точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна вокруг - плотен, реален и объективен. С позиции ОР человек обычно вообще не думает о материальном мире как о сне, - он принимает привитое обществом представление, что мир сна - это сама реальность. Сам объективный мир рассматривается как основа знания. Важно отметить, что не может быть какого-либо доказательства, что реальность на самом деле работает именно так, - это одно гигантское недоказуемое предположение. Хотя, его также нельзя и опровергнуть.

Солипсизм - это точка зрения, при которой ты герой сна, а мир сна либо твоя проекция, либо какая-то другая иллюзия, либо просто непознаваемая сущность. Другие люди не реальны в той же степени, что и ты. Основой для познания является твой ум. Хотя его ложность и невозможно доказать, поскольку солипсизм объективно неопровержим, многие философы не любят его из-за того, что видят в нем философский тупик. Я склонен с ними согласиться. Если вы хотите узнать больше о солипсизме, дает о нем вполне исчерпывающее представление.

Субъективная реальность (СР) , как я могу ее описать, – это точка зрения, при которой твоя подлинная сущность - это сновидец, которому снится сон, поэтому ты – осознающее пространство, в котором разворачивается весь мир сновидения. Тело-ум - твой аватар в мире сна, герой, который дает тебе точку зрения от первого лица, в то время как ты взаимодействуешь с содержанием собственного сознания. Но этот аватар не более ты, чем любой другой персонаж мира сна. Эта точка зрения тоже объективно неопровержима, поэтому доказать ее ложность невозможно. Однако я нахожу в ней очень мощный и эффективный способ взаимодействия со сновидческим миром реальности на многих уровнях.

Противоречат ли друг другу ОР и СР?

Это зависит от вашей точки зрения.

Если вы отталкиваетесь от позиции ОР, то вам кажется, что они не могут сосуществовать. Если верна точка зрения ОР, то точка зрения СР должна быть ложной. В лучшем случае вы можете принять образ мыслей солипсизма в более широком контексте ОР, но вы не можете уместить позицию СР в рамки ОР. Для меня это одно из основных ограничений модели ОР. ОР отвергает СР, но никогда не сможет доказать ее ложность, поэтому по сути, ОР отвергает потенциально ценную точку зрения. Это то же самое, что сказать «я прав, а ты ошибаешься» просто потому, что я – это я, а ты – нет. Это главный недостаток модели ОР. Если модель не предоставляет пространства для всех потенциально ценных точек зрения, то это плохая модель. Следовательно, мы никогда не можем полностью доверять этой модели, поскольку она может легко оказаться совершенно неверной. Если мы основываем свои решения на этой модели, то можем принимать одно неверное решение за другим, но так никогда этого и не узнаем. Она просто слишком узка для наших целей, это то же самое, что жить с одной рукой, завернутой за спину.

Главное исключение, где ОР позволяет нам интегрировать в себя СР, – это сновидения. Таким образом, вы могли бы сказать, что ваши сны содержатся в более широких рамках ОР, то есть вы, по-прежнему материальное существо, спящее в постели и переживающее этот внутренний ментальный опыт, когда видите сны по ночам. Всякий, кто имел опыт осознанных сновидений, очень хорошо понимает эту точку зрения. Тем не менее, можно заметить, что когда вы не осознаете себя полностью, то ошибаетесь, думая, что ваш субъективный мир сна - это на самом деле другой мир ОР. Вы слепо принимаете, что вы персонаж сновидения, совершенно не сознавая, что вы на самом деле сновидец и что весь этот мир содержится лишь в вашем сознании. Но, конечно, вы ошибаетесь, и никогда этого не поймете, пока (1) не проснетесь или (2) не осознаете себя в своем сне. Итак, откуда же вы знаете, что не делаете этого же ошибочного предположения прямо сейчас? Осознавали ли вы себя когда-нибудь во время бодрствования?

Хотя ОР принимает субъективную природу снов, ей совершенно не удается учитывать точку зрения СР на уровне материальной реальности бодрствования. Если вы принимаете эту модель, то она вынуждает вас, по сути, прийти к выводу, что люди, верящие в СР, либо ошибаются, либо бредят, что составляет природу систем убеждений, отвергающих другие потенциально ценные точки зрения. Следовательно... можно предположить, что я продолжу получать сообщения в стиле «ты псих» от сторонников ОР, хотя ни один из них не пытается доказать, что точка зрения СР не верна. Еще раз, это было бы невозможно, поскольку СР не может быть опровергнута.

Теперь давайте рассмотрим ОР с позиции СР

Разумная модель реальности должна учитывать все потенциально ценные точки зрения, и СР очень хорошо с этим справляется. Она не отвергает ОР категорически. Она просто помещает ОР на другой уровень. Объективный мир - это мир сна, который представляет собой некий симулятор, работающий в рамках более широкого сознания, которое и есть вы. Переходя на точку зрения от первого лица и взаимодействуя с симулятором изнутри - что, нужно признать, очень соблазнительная позиция - вы можете пережить опыт ОР в более широком контексте СР. Если вы смотрели «Матрицу», то помните, что когда персонажи входят в мир Матрицы и взаимодействуют с ним, они находятся в объективном мире симулятора. Если не учитывать их улучшенные физические способности и внешнюю помощь, которые они получают, во всем остальном их тела подчиняются законам симулятора, также как ваше тело подчиняется законам этого симулятора ОР.

С точки зрения СР, ОР просто описывает свойства мира сновидения, в то время как точка зрения СР дает понимание, что это просто сон. Эти две точки зрения могут сосуществовать, не противореча друг другу. Это очень похоже на видеоигру. Вы можете отождествлять себя с игроком, находящимся вне симулятора или с персонажем внутри. Вы можете даже быть и тем человеком, который написал эту программу. Все эти точки зрения правомерны и не противоречат друг другу.

Ни ОР ни СР не могут быть опровергнуты, поэтому вы не можете в объективном смысле доказать ложность ни одной из них. Но в субъективном плане опыт СР изнутри и то, как она учитывает ОР, кажется мне гораздо более логичным, чем точка зрения ОР, полностью отвергающая СР. СР также учитывает и потенциально правомерную точку зрения солипсизма. Поэтому я нахожу, что более широкий контекст СР правильнее.

Не согласитесь ли вы, что для разумной модели реальности есть смысл учитывать все потенциально ценные субмодели, ложность которых невозможно доказать? В конце концов, если мы не можем что-либо опровергнуть, то наша модель должна учитывать возможность, что это является истиной (также не утверждая слепо, что оно ею является). В противном случае мы никогда не сможем полагаться на нашу модель, также как никогда не можем полагаться на модель ОР.

Вот почему я так защищаю точку зрения субъективной реальности. Я сознаю, что эту модель непросто понять или принять, если вы сейчас уверены в позиции ОР. Но если вам все- таки удастся принять ее, думаю, вы найдете, что в ней гораздо больше смысла, чем в ОР, и что она позволяет вам принимать гораздо более верные решения. Вы не теряете ничего из сильных сторон модели ОР, потому что ОР полностью умещается в рамки СР, но вы заключаете ее во внешнее пространство, которое позволяет вам принимать и включать еще многие другие точки зрения.

А если вы все же переключитесь на модель СР, и попытаетесь объяснить ее суть другим любителям ОР... Я лишь могу пожелать вам удачи:)

Реальность объективная и субъективная. Материя как объективная реальность.

В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Различают объективную и субъективную реальность. Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.

Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания, однако это деление очень условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком.

Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: движение, пространство, время.

Здесь под движением понимается не только механическое перемещение тел, но и любое взаимодействие, любое изменение состояний объектов - формы движения многообразны и могут переходить из одной в другую. Очень часто мы говорим о движении, противопоставл ему покой, считая их равноправными. Между тем, это глубокое заблуждение: покой носит относительный характер, в то время как движение абсолютно.

Пространство и время - это формы бытия материи. Термином пространство в философии обозначают структуру объектов, их свойство быть протяженными, занимать место среди других. При характеристике пространства употребляют термин бесконечность. Термином врем обозначают длительность существования объектов, направленность их изменения. Две последние категории: пространство и время являются одновременно и относительными, и абсолютными. Они относительны, так как их свойства постоянно меняются, и они абсолютны, так как ни один объект не может существовать вне пространства и времени.

Реальность является ключевым понятием в философии, с ним связан основной вопрос философии: что первично материя или сознание (объективная или субъективная реальность); способен ли человек познавать реальность, окружающую его.

Материальное бытие.

Вопрос о материальном бытии упирается в контекст общего решения проблемы бытия как таковой. Как должен быть поставлен вопрос о бытии, чтобы затем стало возможно дальнейшее вопрошание о его содержании, структуре, может быть объёме? Насколько корректно ставить вопрос о структуре бытия? Говоря о бытии, не спрашивают на самом деле о существовании мира и структуре существующего, наличного? Само выражение «материальное бытие», поставленное в ряд ему подобных выражений, как-то: «объективное бытие» и «субъективное бытие», «предметное бытие», «духовное бытие» и т.д. – подталкивает некритическое мышление к отождествлению бытия и существования, да и возникло оно, по сути, на основе и благодаря этому отождествлению. Потому, как мы только что отметили, когда спрашивают о структуре бытия, обычно мыслят другое: материальное, объективное, физическое, духовное и т.д. существование мира и его фрагментов.

Если нечто обладает структурой, значит, оно по определению сложно, неоднородно и, соответственно, делимо. Между тем ещё на заре философской мысли Парменид высказался о бытии как едином и неделимом. «Равным образом (бытие) неделимо, так как оно всё однородно; и нигде (не ОКАЗЫВАЕТСЯ БЫТИЕ) ни чуточку больше, ни чуточку меньше (ЧЕМ В ДРУГОМ МЕСТЕ), что могло бы препятствовать его связности, но всё (В ОДИНАКОВОЙ МЕРЕ) наполнено бытием. Поэтому всё оно непрерывно»1. Бытие едино, непрерывно, вечно; всё наполнено бытием, а от него отринуты возникновение и гибель, - признаки, к материальным, существующим образованиям никак не применимые. Остаётся к тому же вспомнить, что бытие совпадает у Парменида с мыслью. Так что бытие здесь явно нематериально и непредметно. У Платона бытие олицетворяют идеи, которые сами по себе едины, бесструктурны. Реальные столы, лошади структурны, обладают частями, а вот «стольность», «лошадность» частей не имеют.

Структура обязательно выявляет определенность того объекта, чьей структурой она является, позволяет различать части в нём, их обусловленность и ограниченность друг другом. Но вот Гегель через почти два с половиной тысячелетия после Парменида и Платона говорит о том же совпадении бытия и мысли и о его, бытия, бесструктурности. «ЧИСТОЕ БЫТИЕ образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредованным и определенным»2.

В концептуально-содержательном плане от мысли Парменида у Гегеля мало что и осталось, и бытие, по сути, уже отождествилось с существованием. И все же основную идею Парменида ещё можно обнаружить в трактовке бытия как начала, ничем не опосредованного, цельного и единого, хотя, повторимся, единого, по Гегелю, в своей «абстрактной пустоте».

В.С. Соловьев доводит концептуально-содержательную сторону гегелевской философии до логического завершения, упраздняя последние остатки мысли о бытии как таковом, всё наполняющем, едином и непрерывном. У В.Соловьева и, разумеется, не только у него, бытие – только предикат, синоним существования, «реальный атрибут субъекта». «Нельзя сказать просто или безусловно: МЫСЛЬ ЕСТЬ, ВОЛЯ ЕСТЬ, БЫТИЕ ЕСТЬ, потому что мысль, воля, бытие суть лишь постольку, поскольку есть мыслящий, волящий, сущий. И все коренные заблуждения школьной философии сводятся к гипостазированию предикатов, причем одно из направлений той философии берёт предикаты общие, отвлеченные, а другое – частные, эмпирические; и чтобы избегнуть этих заблуждений, нам должно прежде всего признать, что настоящий предмет философии есть сущее в его предикатах, а никак не эти предикаты сами по себе; только тогда наше познание будет соответствовать тому, что есть на самом деле, а не будет пустым мышлением, в котором ничего не мыслится»3. Бытие, таким образом, превращенное в предикат, теряет абсолютно всякое содержание, становясь пустым обозначением существования чего-либо или кого-либо. Приученная к цитированию отечественная философия советского времени могла подтвердить совпадающую с В.С. Соловьевым позицию по поводу бытия хрестоматийной фразой из Ф.Энгельса: «как только мы от простого основного факта, что всем этим вещам обще бытие, удалимся хотя бы на один миллиметр, тотчас же перед нашим взором начинают выступать РАЗЛИЧИЯ в этих вещах. Состоят ли эти различия в том, что одни вещи белы, другие черны, одни одушевлены, другие неодушевлены, одни принадлежат, скажем, к посюстороннему миру, другие – к потустороннему, - обо всем этом мы не можем заключать только на основании того, что всем вещам в равной мере приписывается одно лишь свойство существования»4.

Что мы имеем в результате? Прежде всего, подмену проблемы бытия проблемой существования5, в результате чего мысль движется уже в логике проблем эмпирически данного мира; последний же теперь может быть понят путем поиска его единой внутренней сущности и законов её проявления. Сущностью мира становится некое субъектно-субстанциальное начало, независимо от того, выступает ли в лице субъекта материя как субстанция (например, в последовательных рассуждениях Э.В.Ильенкова6), или духовное начало (как у Гегеля или В.С.Соловьева). Эта «субъектно-субстанциальная» логика лежит, в конечном счете, в основе и новоевропейской науки, и новоевропейской философии, и логику эту М.Хайдеггер справедливо называет онто-теологической: она на мир смотрит с точки зрения всеобщего, с одной стороны, и высшего, – с другой7. В этой логике присутствуют как моменты антропоморфизма и удвоения мира, так и определенная доля эмпиризма. Позитивизм, содержательно противоречащий такой логике, на самом деле реализует её же, развивается в тех же мыслительных схемах.

Выражение «материальное бытие», как мы понимаем, определяется именно онто-теологическим пониманием мира и самого человека, свидетельствуя о выхолащивании проблемы бытия и ее исследовании в ряду и в логике предметностей мира. На самом деле, древние греки были правы, утверждая, что бытие нематериально, оно едино и неделимо. Бытие появляется как проблема там, где исследуется онтологический принцип самой возможности понимания человеком мира, исследуется способность человека, выйдя за рамки своих физиологических размерностей, видеть мир таким, каков он сам по себе. Способность эта, вполне понятно, вневременна и внепространственна, неантропологична и непсихологична. Каким образом бытие представлено в мире самом по себе, вне человека, - сказать об этом что-либо вразумительное без того, чтобы не впасть в антропоморфизм и мифологизацию, чрезвычайно трудно. Нам достаточно того, что оно представлено в редкой возможности человека экзистенциальным образом осознавать, понимать и переживать мир8.

И все-таки выделим предметную область понятия «материальное бытие», строго помня о том, что теперь мы движемся уже внутри синонимичного употребления «бытия» и «существования», а корректнее было бы вести речь только о материальном существовании и только о нем, а никак не о материальном бытии. Во фразе «материальное бытие» нагрузка падает, естественно, на прилагательное «материальный», а бытие становится всего лишь обозначением определенного рода данности. Содержание материального бытия выделяется нами на основе его отличения от понятий «предметное бытие» и «физическое бытие». Все три понятия выражают определенные формы объективной данности вещей и явлений мира, но различным образом. При этом понятию «материальное бытие» принадлежит основополагающее значение.

Различение предметного и материального бытия важно в мировоззренческо-методологическом отношении в том плане, что позволяет быть корректным и осторожным при построении научно-философской модели мира или его фрагментов. Всегда нужно учитывать, что предметный образ того или иного материального объекта не тождествен этому объекту самому по себе. Их обязательно надо различать. Предметное бытие – та часть материального бытия вещи, явления или целой области действительности, которая включена и определенным образом представлена человеку в качестве предмета познания. Можно говорить и о мире в целом как определенном предметном бытии для человека в ту или иную эпоху. Предметность, предметное бытие, можно считать универсальной характеристикой, определяющей форму и степень явленности окружающей действительности человеку. Материальное бытие дано человеку в форме предметности, но предметность не поглощает его без остатка. «Строгий смысл предметного бытия, - пишет Н. Гартман, - «предстояние» как таковое. Что «пред-стоит» субъекту, вернее, что приведено им к предстоянию, то сделано предметом познания. Ведь дело вовсе не обстоит так, будто всякое сущее изначально является предметом… Иначе говоря: предмет познания по происхождению – «более-чем-предмет»; как сущий, он не открывается в своем предметном бытии, но существует независимо от него и индифферентно к своему собственному превращению в предмет для субъекта»9.

Предметное бытие какого-либо материального объекта – это вполне определенная, обусловленная наличными познавательными и практическими возможностями человека, включенность данного объекта в общественно-историческую деятельность. В ходе практически-преобразующей деятельности человек оперирует как раз сложившимся у него предметным образом сущего. В случае, когда происходит несовпадение предметного образа или предметного бытия сущего с материальным бытием этого сущего, предметность корректируется, уточняется и углубляется в сторону большего приближения, совпадения предметного бытия с материальным бытием. Ведь и на основе геоцентрической модели как определенного познавательного образа и предметного бытия, предметной данности мира осуществлялись практические расчеты и до определенного исторического момента достигалось вполне удовлетворительное объяснение мира. Дальнейшее развитие науки привело к смене птолемеевского предметно-познавательного образа на коперниканский, однако материальное бытие мира не исчерпывается, конечно, и последней формой своей предметной данности. Материальное бытие – это некий горизонт, к которому предметное бытие всегда приближается, но полностью совпасть они никогда не могут.

Гораздо сложнее дело обстоит, к примеру, с предметным и материальным бытием атомов. Признание материального существования атомов также пережило несколько образов своей предметной данности, одна из которых представлена, в частности, атомистической моделью Э.Резерфорда. Смену предметных образов атома можно признать вполне закономерной и естественной при непрекращающихся в течение 20 века открытиях в области элементарных частиц. Но трудность в другом. Атомистическая теория, как известно, несла и несет на себе мировоззренческо-методологическую нагрузку, выступая в качестве субстратного обоснования мира. Однако эмпирическая реальность науки расходится с её теоретической потребностью, смыкающейся с философской, выйти за пределы научного опыта и обосновать уже сам опыт целиком (о чём писал И. Кант). Атом из физически наличного и делимого превращается в метафизическое понятие, в неделимую математическую точку, с помощью которой объясняют строение мира. Об этом ещё до всяких решающих открытий ядерной физики писал в 70-х годах 19 века В.С.Соловьев, имея в виду конечную несостоятельность материалистического объяснения мира, когда последовательность объяснения заставляет материалистов совершать, по его мнению, логически необъяснимый «перескок» от физических атомов к метафизическим. Материализм, отмечал В.С.Соловьев, должен признать атомы как «безусловно-неделимые реальные точки», существующие сами по себе и обусловливающие всякий опыт. «Такие метафизические атомы по самому определению своему, как безусловно-неделимые частицы, не могут быть найдены эмпирически, ибо в эмпирии мы имеем только относительное, а не безусловное бытие…»10.

У М.К.Мамардашвили есть на этот счет другое объяснение, заключающееся в признании объективно сложившегося методологического приема в новоевропейской науке (начиная с 17 века, как он утверждает), когда для объяснения эмпирически наличных процессов в мире приходится пользоваться рационалистическими приемами «дереализации» мира11. Здесь не место углубляться в данную проблему. Нам важно и достаточно закрепить как различие между предметным и материальным бытием, так и методологическую и мировоззренческую значимость и перспективность четкого понимания данного различения.

По поводу же разницы между физическим и материальным видами бытия-существования, мы можем сказать следующее. Физическое существование фиксирует данность чего или кого-либо в его непосредственной, чувственно осязаемой наличности, в то время как материальное бытие берет эту данность во всей тотальности связей и соответствующего этой тотальности функционирования. Материальное бытие в данном случае – это характеристика какого-либо объекта с точки зрения целого, внутри которого он себя реализует как функциональный и структурный элемент. Материальное бытие такого объекта может быть совершенно иным, чем его непосредственное физическое существование. Чем выше мы поднимаемся по эволюционной лестнице, тем различие больше, достигая предела в человеческом обществе. Поясним на примере. К.Маркс, конспектируя книгу Дж.Ст.Милля, определяет кредит как политэкономическое суждение относительно нравственности человека. Основанием выдачи кредита и условием его возврата выступают, помимо, естественно, материальной и юридической состоятельности кредитуемого, его моральные качества. «Все социальные добродетели бедного, всё содержание его жизнедеятельности, само его существование служат в глазах богатого залогом возвращения его капитала вместе с обычными процентами. Поэтому смерть бедного рассматривается кредитором как наихудшее зло. Это смерть его капитала вкупе с процентами»12. Здесь очень наглядно можно продемонстрировать, на наш взгляд, что физическое существование человека и его материальное существование различаются коренным образом. Физически этот человек существует как биологическая особь, в материальном же бытии он обусловлен всей системой социальных отношений, в которые включен и от которых зависит его физическое существование. Материальное бытие данного человека выступает олицетворением денег. «В кредите вместо металла или бумаги ПОСРЕДНИКОМ обмена стал сам ЧЕЛОВЕК, но не в качестве человека, а как БЫТИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО КАПИТАЛА и процентов… В кредитных отношениях не деньги упразднены человеком, а сам человек превратился в ДЕНЬГИ, или деньги ОБРЕЛИ в человеке своё ТЕЛО… Материей, телом ДЕНЕЖНОЙ души являются уже не деньги, не бумаги, а моё собственное личное бытие, моя плоть и кровь, моя общественная добродетель и репутация. Кредит вкладывает денежную стоимость уже не в деньги, а в человеческую плоть и в человеческое сердце»13.

Социальная система отношений в данном случае выступает конкретной формой реализации материального бытия человека, отличного от его физического бытия. В другом случае, скажем, в учении о биосфере, согласно В.И. Вернадскому, материальное бытие человека будет выступать в качестве элемента биосферы, т.е. элемента всего живого вещества Земли, которое, улавливая солнечную энергию, вместе с остальными живыми организмами трансформирует эту энергию в другие виды: электрическую, химическую, механическую, тепловую и т. д. Значит, при том, что физическое существование какого-либо тела будет одним и тем же, его материальное существование в то же самое время будет различным в зависимости от того, в какую систему отношений он включен или в какой системе отношений он рассматривается. Физическое существование какого-либо растения – это одно, а материальное его существование, или в качестве элемента биогеоценоза, или в качестве лекарственного препарата, или в качестве эстетического феномена и т.д., – это другое. Примеры можно множить. Суть дела, главное, заключается в том, что в исследовании материального бытия какого-либо объекта, которое является прежде всего делом теоретической, а не обыденно-практической мысли, мысль исследователя должна исходить из мира как целого и заняться детальным рассмотрением всей той системы отношений, внутри которой и благодаря которой складываются как физическое существование данного объекта, его качественное своеобразие и индивидуальное «лицо», так и его функциональное объективное «назначение», обусловленное включенностью объекта в эту систему отношений. Это различие материального и физического видов бытия и выделение именно материального бытия позволяет объяснить мир как конкретное и связанное целое, где взаимопереходы между качественно различными уровнями физической организации мира также обусловлены исследуемой тотальностью связей и теми конкретными механизмами, которые себя реализуют через непосредственное физическое существование тех или иных вещей, явлений или живых существ. Вот об этом и вел речь Ф.Энгельс, утверждая единство мира не через бытие (тождественное, опять подчеркнем, для него существованию), а через материальность, которая, совершенно справедливо, «доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания»14. Везде, где наука и философия оперируют тотальностью бытия, миром как целым, они физическое существование того или иного тела рассматривают в контексте его материального существования.

Вот Д. Лукач пишет о том же самом, когда выделяет «проблемы взаимосвязи и различия трёх великих родов бытия (неорганической и органической природы и общества). Не поняв их взаимосвязь, их динамику, нельзя правильно сформулировать никакой истинно онтологический вопрос относительно общественного бытия, не говоря уж о том, чтобы прийти к такому решению этих вопросов, которое соответствовало бы характеру этого бытия»15. Об этом же, но в контексте своей философской системы, говорит Н. Гартман. «Познание опирается на другие части мира и встраивается в него», - пишет он и продолжает: «Ведь реальный мир в себе не прост, а очень разнообразно расслоен. В нем надстраиваются друг над другом четыре слоя бытия, нижний из которых всегда выступает опорой для высших. Самый нижний охватывает космос как совокупность всех физических образований, от атома до гигантских систем, о которых нам сообщает астрономия. Вторым является царство органического… Над организмом, опираясь на него, но совершенно от него отличный возвышается мир души, сознание с его актами и содержаниями. А над ним надстраивается духовная жизнь, которая раскрывается не в сознании отдельного человека, а образует общую сферу, процесс становления которой связывает поколения, перекидывает между ними мосты»16.

Материальное бытие, характерное, например, для органического мира, конечно, будет отличаться от материального бытия, свойственного общественному бытию, – по Д. Лукачу, или миру духа, – по Н. Гартману. Последний более определенно говорит о необходимости исследовать каждый слой бытия, разрабатывая свою специфическую систему категорий и предупреждает об опасности переноса категорий, уместных при анализе одного слоя бытия на другой слой бытия, где они уже исказят наличную картину действительности.

Обобщим вышесказанное. «Материальное бытие» – это понятие, задающее онтологическое основание при исследовании как физического, так и предметного существования чего-либо или кого-либо. Оно позволяет выходить за рамки констатации или внешнего рассмотрения простой, чувственно-очевидной физической наличности чего-либо, утверждая имманентную включенность последнего в ту тотальность связей и отношений, которая и обеспечивает специфику и интенсивность данного физического существования. Это понятие, во-вторых, фиксирует онтологический статус какого-либо явления, вещи, мира в целом, который и выступает постоянной основой для данности человеку явлений, вещей или мира в целом в форме предметности, т.е. в их предметном бытии. Предметное бытие, конечно, также характеризует систему связей и отношений, в которые включен исследуемый объект, но материальное бытие свидетельствует о ней как о том, что существует само по себе, тогда как предметное бытие фиксирует ее на том уровне и в той форме, которые наличны на данный момент научного и философского развития. Понятие «материальное бытие» имеет, таким образом, важное мировозренческо-методологическое значение, но оно же позволяет обнаружить внутреннюю противоречивость того онто-теологического подхода, внутри которого оно себя реализует. Дело в том, что материальное бытие – это бытие для другого и через другое, оно всегда относительно, условно и для своего собственного обоснования нуждается в каком-то дополнительном основании. А это, напомним, неизбежные издержки изначально принятого онто-теологического подхода к пониманию и толкованию мира. В одном случае, следуя эмпирической логике науки, мир превращается в некое гигантское саморазвивающееся целое, абсолютно безразличное к существованию и просто наличию любого из своих частных фрагментов, включая человека с его размышлениями и переживаниями по поводу мира. В другом случае, когда такое «безразличное текущее бытие», по выражению В.С.Соловьева, не устраивает, приходится признать над этим материальным миром некое нематериальное существо, чтобы объяснить и оправдать как существование и развитие самого мира как целого, так и наличие и положение человека в нем. «Связь человека с бытием темна, - пишет М Хайдеггер. – Тем не менее мы повсюду и постоянно находимся в этой связи, где бы и когда бы ни вступали в отношение к сущему. Когда и где могли бы мы – сами будучи сущим – НЕ вступать в отношения с сущим? Мы вступаем в отношения с сущим и держимся при этом связи с бытием. Только так сущее в целом нам опора и местопребывание. Это значит: мы стоим в различении сущего и бытия»17.

Проблему бытия, как видим, надо понимать иначе, не в логике субъектно-субстанциальной. Для этого иначе, не в этой логике, должен быть осмыслен и сам человек. Как зрение может видеть, а видимое может быть зримым благодаря свету, сам же свет не входит в поле непосредственного внимания зрячего, – так и бытие обеспечивает сущее в его существовании, а человек может понимать бытие, только выходя из причинно-следственного ряда объяснения мира и предметных действий в нем, объяснения, которое лежит в основе онто-теологического подхода к миру.

Плюралистические (от лат. pluralis – множественный) концепции.

К числу плюралистических концепций можно, с некоторыми оговорками, отнести учение Лейбница о монадах – бесчисленных идеальных элементах бытия, в каждом из которых отражается вся Вселенная. Монады абсолютно индивидуальны и лишены всякой реальной связи друг с другом – как выразился Лейбниц, «монады не имеют окон», т.е. каждая замкнута в самой себе.

Последовательно плюралистическую теорию построил в прошлом веке английский логик и математик Бертран Рассел. Он рассматривал мир как множество независимых друг от друга «атомарных фактов», каждый из которых в идеальном языке описывается неким высказыванием.

Учение о самоорганизации бытия входит в содержание синергетики, изучающей особенности развития сложных неравновесных систем, к числу которых можно отнести природу, общество, культуру, человека и др. Открытый характер взаимодействия таких систем с окружающей средой приводит к постепенному увеличению энтропии, т.е. возрастанию степени внутренней хаотичности и нарушению порядка. Явление хаоса в теории самоорганизации Вселенной имеет положительное значение, поскольку хаос конструктивен, созидателен, из него возникает материя, т.е. порядок. Поэтому развитие мира (сложных открытых систем) связано с самоорганизацией материи от хаоса к порядку и от порядка к хаосу.

3. Понятие объективная и субъективная реальность. Определение материи.

В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Реальность является ключевым понятием в философии, с ним связан основной вопрос философии: что первично материя или сознание (объективная или субъективная реальность); способен ли человек познавать реальность, окружающую его.

Объективная реальность - это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение;

Субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано. Субъективная реальность - это, то как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств и восприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человека складывается своё представление о мире, о реальности. Это происходит по некоторым причинам, так например чувствительность органов у людей может быть различной, и мир слепого человека разительно отличается от мира зрячего.

Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи.

Условно материю можно разделить на две группы:

§ то, что познано человеком;

§ то, что стоит за гранью его познания.

Однако это деление очень условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком.

Материя - фундаментальная исходная категория философии, обозначает объективную реальность, единственную субстанцию со всеми ее свойствами, законами строения и функционирования, движения и развития. Материя самодостаточна и не нуждается в том, чтобы ее непременно кто-нибудь осознавал. Материя есть объективная реаль­ность, отражаемая человеком в его чувствах и мыслях. То есть материя являет собой форму объективного бытия. Она выступает в качестве конечной причины себя самой и всех форм идеального бытия, с необходимостью воздействуя на них, в том числе и на человеческое сознание. Понятие мате­рии характеризует как внешние, так и внутренние стороны реальности, а познание ее происходит при помощи науки и в других формах. Вплоть до второй половины XX в. вещество и энергия рассматривались как две основные формы реальности, на основе которых существуют все остальные ее виды, вклю­чая такую сложную, как биологическая и социальная. Од­нако с возникновением квантовой физики, кибернетики и теории информации выяснилось, что исходная субстанция, т. е. материя, обладает гораздо большей сложностью. Пред­ставления о веществе были дополнены представлениями о поле, которое подобно веществу также обладает массой и энергией. Но даже такое углубленное понимание форм ма­терии не позволяет удовлетворительно объяснить беско­нечное многообразие и сложнейшую организацию миро­здания, наиболее полно реализующееся в биологической и социальной материи.

Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования:

1. движение,

2. пространство,

3. время.

Здесь под движением понимается не только механическое перемещение тел, но и любое взаимодействие, любое изменение состояний объектов - формы движения многообразны и могут переходить из одной в другую. Очень часто мы говорим о движении, противопоставляя ему покой, считая их равноправными. Между тем, это глубокое заблуждение: покой носит относительный характер, в то время как движение абсолютно.

Пространство и время - это формы бытия материи. Термином пространство в философии обозначают структуру объектов, их свойство быть протяженными, занимать место среди других. При характеристике пространства употребляют термин бесконечность.

Термином время обозначают длительность существования объектов, направленность их изменения. Две последние категории: пространство и время являются одновременно и относительными, и абсолютными. Они относительны, так как их свойства постоянно меняются, и они абсолютны, так как ни один объект не может существовать вне пространства и времени.

4. Понятие движения, классификация форм движения.

Самым общим способом существования является дви­жение.

Движение- основной атрибут материи. Быть - это значит изменяться. И только благодаря изменению можно говорить о реальном существовании тех или иных объектов. Всякое изменение обнаруживает себя благодаря взаимодействию. Изменяться - это значит дей­ствовать на что-нибудь другое.

В современной науке и философии рассматриваются следующие основные свойства движения:

§ неотделимо от материального носителя. Явля­ясь свойством материальных объектов, оно так же объек­тивно, как и они сами;

§ вся существующая ре­альность, все ее формы находятся в движении, изменении, т. е. движение универсально, или, как утверждал Герак­лит, - «все течет, все изменяется»;

§ движению свойственна объективность, т. е. независимость его существования от сознания человека. Иными словами, материя сама по себе имеет причину своих изменений.

§ движению свойственна всеобщность. Это означает, что любые явления в мире подвержены движению как способу существования материи (нет объектов лишенных движения). Это означает также и то, что само содержание материальных объектов во всех своих моментах в отношениях определяется движением, выражает его конкретные формы (и проявления).

§ движению свойственны несотворимость и неуничтожимость.

Неисчерпаемость материи, многообразие объектов и явлений связаны с многообразием форм движения, ибо последнее, как уже выяснено, является способом существования материи. Очевидно, что познание движения невозможно без изучения его специфических форм, поскольку общее, не существует наряду с единичным.

Диалектико-материалистическое учение о формах движения материи было разработано Ф. Энгельсом. Его идеи по данному вопросу отнюдь не устарели. Ф. Энгельс выделял пять основных форм движения материи. Критерием выделения этих форм движения является связь каждой из них с определенными материальными носителями.

1. Механическое движение – пространственное перемещение объектов, но, нужно отметить сегодня, – не любое, а лишь характеризующееся наличием траектории, – распространение в пространстве полей, например, – это не механический процесс.

2. Физическое движение – теплота, электромагнетизм, гравитация…

3. Химическое движение – превращение атомов и молекул, связанное с перестройкой электронных оболочек атомов (но не их ядер). Химическая форма движения материи имеет дело с образованием и разрушением молекул вещества.

4. Биологическое движение – специфические для живого процессы. Последнее можно охарактеризовать так: «Жизнь представляет собой способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, содержанием которого является непрерывный обмен веществ между организмом и окружающей средой, процессы отражения и саморегуляции, направленные на самосохранение и воспроизводство организмов. Эти признаки вскрывают специфику живого только взятые как система.

5. Социальное движение (с которым связано и мышление).

Формы движения расположены именно в этом порядке не случайно: каждая последующая включает в себя предыдущие. В основе классификации Ф. Энгельса лежат принципы: структурности (каждая форма движения имеет специфического, главного материального носителя); развития (высшие формы движения возникают в результате развития низших); историзма (характеризует последовательность познания человеком основных форм движения: от относительно простого к более сложному).